Возмещение УТС до сих пор в добровольном виде страхования остаётся весьма спорным моментом. Причиной тому традиционное нежелание страховщиков компенсировать своим клиентам УТС при наступлении момента, когда договор (полис КАСКО) должен быть исполнен. Сравним точки зрения на эту проблему с позиций судов общей юрисдикции и арбитража, а также Верховного Суда РФ (ВС РФ).
ВС РФ в своём обзоре, опубликованном 30.01.2013 г. и посвящённом судебной практике по делам, относящимся к добровольному виду имущественного страхования, впервые соглашается с точкой зрения тех судов, которые своими решениями отнесли УТС к категории реального ущерба. Аргументированная позиция ВС РФ звучит убедительно:
По действующему в Российской Федерации законодательству любые финансовые расходы, которые ущемлённое в правах лицо уже вынуждено было понести или только планирует это сделать в будущем для восстановления своих попранных прав, непременно относятся к реальному ущербу наравне с полной утратой и частичной порчей собственности.
| Мы начинаем работу с бесплатной консультации и никогда не берёмся за заведомо проигрышные дела. |
Под УТС понимают уменьшение первоначальной цены транспортного средства (ТС), связанное с утратой прежнего внешнего (товарного) вида, изменением тех или иных характеристик раньше времени из-за сокращения долговечности и уменьшения прочности каких-либо конкретных элементов (покрытия, узла, детали и т.д.). Причиной УТС является ДТП и последующий ремонт ТС.
Отсюда следует, что УТС должна быть отнесена к реальному ущербу вместе с затратами застрахованного лица на приобретение запчастей и оплатой ремонта после ДТП. Уменьшение потребительской ценности ТС несомненно является нарушением законных имущественных прав собственника ТС, а страховщик по договору (полису КАСКО) не вправе отказывать клиенту в материальном возмещении УТС.
ВС РФ в своём официальном обзоре вновь продублировал свою же более раннюю позицию, которая была выражена по отношению к УТС в разрезе более узкой категории страхования: ОСАГО. Решение № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. по аналогичному спору ВС РФ было оставлено без изменения (определение № КАС07-566 от 06.11.2007 г.).
Выплата страховой: Наш расчёт: Дополнительно взыскано: В итоге получено: |
Выплата страховой: Наш расчёт: Дополнительно взыскано: В итоге получено: |
Выплата страховой: Наш расчёт: Дополнительно взыскано: В итоге получено: |
Особо в определении подчёркивается следующий немаловажный момент: несмотря на отсутствие в полисе КАСКО в списке страховых рисков особого пункта о риске УТС, это не может служить уважительной причиной для последующего нежелания страховщика удовлетворить законные требования клиента. Это подтверждается ст. 942 ГК РФ, где под страховым случаем понимают определённое событие, в связи с наступлением которого страховщик обязан выполнить страховой договор.
Не только правила страхования, но и сам договор между клиентом и страховой компанией предусматривают вполне определённый перечень событий, которые будут признаны страховыми рисками. В отношении этих рисков и оформляется страховой полис. УТС никоим образом не является самостоятельным риском, достойным внесения в договор, поскольку по сути является составной частью более конкретного риска, именуемого «ущерб». УТС — это часть объёма материального ущерба с момента ДТП (иного страхового случая).
Позиция ВС РФ в отношении УТС определена: клиент вправе взыскивать УТС со страховщика в составе компенсации по договору КАСКО.
Арбитражные суды придерживаются иной точки зрения. При разрешении споров, относящихся к возмещению УТС, они исходят из того, что пункты договора добровольного страхования имеют приоритет. Опираются они при этом на ст. 421 ГК РФ, согласно которой договор является свободной и добровольной сделкой между сторонами, а также на то, что в действующих императивных нормах отечественного законодательства до сих пор не введён прямой запрет на исключение УТС из общей массы страхового возмещения.
Итак, приходится констатировать, что две диаметрально противоположные точки зрения на вопрос возмещения УТС по КАСКО в настоящее время имеют место быть в российской судебной системе. Согласно сложившейся практике, маловероятно получить положительное решение по такому спору в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, кроме как апеллируя к высшей судебной инстанции — в ВС РФ.
Дополнительные шаги мы предпринимаем
только с вашего согласия.
этого достаточно
в большинстве ситуаций
 |
 |
 |
 |
 Андрей Морозов: Попал в ДТП, машина виновника была не застрахована по ОСАГО, возмещать ущерб мне отказались. Отремонтировал свой автомобиль по КАСКО, но заплатил франшизу. Обратился к юристам компании «АдвоПро», они мне взыскали стоимость франшизы 30000 рублей и через суд стоимость своих услуг. |
 Павел: Меня лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования, казалось была худшая ситуация. Однако учитывая, что отказ был оформлен без понятых, точнее с их участием, но они ничего не видели, мне пройти освидетельствование не предлагали, права были возвращены. Спасибо команде юристов «АдвоПро» |
